27.4.2009 yargı mensuplarının dinlenmesi, Adalet Bakanlı?Ÿının suskunlu?Ÿu ve ya?Ÿanan geli?Ÿmeler ile yeni dinleme kararları hakkında basın açıklaması
De?Ÿerli basın mensupları
Ya?Ÿanan olay ve geli?Ÿmeler, kısa bir zaman dilimi içinde tekrar açıklama yapma gere?Ÿini ortaya çıkarmı?Ÿtır.
Bildi?Ÿiniz gibi, telefon dinleme konularında infial yaratmakla suçlanmaktayız. Ancak gün geçmiyor ki yeni bir karar ortaya çıkmasın. Bu kararlar kar?Ÿısında suskun kalmak olası de?Ÿil. Dolayısıyla bir infial varsa bunun nedeni, bizim konu?Ÿmamız de?Ÿil, hukuksuzlukların ortaya dökülmesidir.
Yargıç ve savcılar hakkındaki suç hanesi bo?Ÿ, infaz kabiliyeti bulunmayan ileti?Ÿim tesbit kararları hakkında yapılan basın açıklamamıza, ayrıca konu hakkında Adalet Bakanlı?Ÿının bir açıklama yapmasına yönelik beyanımıza, bugüne kadar hiçbir yanıt verilememi?Ÿ, kayıtsızlı?Ÿı da a?Ÿan kararlı bir suskunluk durumu ortaya çıkmı?Ÿtır. Telekomünikasyon İleti?Ÿim Ba?Ÿkanlı?Ÿı da, infaz ölçütlerini ta?Ÿımayan bu kararları niçin ve neden infaz etti?Ÿini açıklama gere?Ÿi bile duymamı?Ÿtır.
De?Ÿerli basın mensupları
İ?Ÿte yeni bir örnek: Bir örgüt iddiası nedeniyle yapılan soru?Ÿturma ile ilgili olarak Emniyet birimlerinin talebi üzerine, Bakan onayını alan Adalet Müfetti?Ÿli?Ÿi, hemen ertesi günü Ankara Sincan Sulh Ceza Mahkemesinden, Adana?da görevli savcılar hakkında, dinleme, izleme, kayda alma, sinyal bilgilerinin de?Ÿerlendirilmesi, teknik araçla izleme, ses ve görüntü kaydı yapılması do?Ÿrultusunda ba?Ÿvurdu?Ÿu 04.7.2008 günü kararı da ?elden? alıyor. Bu mahkeme yetkili mi? Hayır. Karar kimler hakkında alınıyor? Sadece yargıç ve savcılar hakkında de?Ÿil, yargıç ve savcı olmayan ki?Ÿiler hakkında bile adalet müfetti?Ÿli?Ÿi karar alabiliyor. Adalet müfetti?Ÿli?Ÿi talep ediyor, yetkisiz yargıç karar veriyor. Bu yolla hem savcılar hem de tüm aileleri izleniyor. Sincan Sulh Ceza Mahkemesinin olayla ilgi ve yetkisi nedir? Bir yetkilinin bu hususu kamuoyuna açıklaması ?Ÿart. Her gün yeni bir karar yeni bir karar. Sayın Bakan yargı kararı diyerek sorumlulu?Ÿu üzerinden atmaya çalı?Ÿıyor. Olay ve iddia ne olursa olsun, Sincan?ın bu olayla ilgisi nedir? Bu tablo yargıç güvencesinin, Bakanlık eliyle yok edildi?Ÿini göstermektedir. Bakanlık kaynaklı talepler, kolaylıkla ve süratle talep gibi hukuka aykırı biçimde kararmatik niteli?Ÿinde sonuçlanabiliyorsa, bu tablonun yorumu nedir? Yargıç ve savcılar bu gibi kararlarla, gözaltında tutulmaktadır.
Yok edilen yargıç güvencesi sa?Ÿlanmalı; yargı mensupları, bu anlayı?Ÿa teslim olmamalı; Bakanlık, yargıç ve savcıları, kendi memurları gibi görme anlayı?Ÿını terk etmelidir.
Benzer ba?Ÿka kararlar da sivil meslek örgütü olan YARSAV?a ula?Ÿmı?Ÿtır. Tüm kararları açıklamak de?Ÿil, tablonun vehametini ortaya koymak için sadece bu örnek verilmi?Ÿtir. Gerekirse bize ula?Ÿan di?Ÿer kararlar da açıklanabilecektir, ancak hepsi Adalet Bakanlı?Ÿının ve TİB?in elindedir. Meslekta?Ÿlarımızın dü?Ÿürüldü?Ÿü durumun, dü?Ÿünüldü?Ÿünden de çok vahim oldu?Ÿunu belirtmek istiyorum. Amacımız bu kararları sergilemek de?Ÿil, ivedilikle sorunların çözümünü sa?Ÿlamaktır.
Yargıç ve savcılar, dokunulmaz insanlar de?Ÿildir. Ancak haklarındaki tutanak ve yapay gerekçelerle, üstelik disiplin inceleme ve soru?Ÿturma a?Ÿamasında, üstelik te emniyetin bakı?Ÿına göre takibata u?Ÿratılacak ve Adalet Bakanlı?Ÿının-emniyetle i?Ÿbirli?Ÿi içinde, haklarında i?Ÿlem yapılacak ki?Ÿiler de?Ÿildir, olamazlarda. Biz polis devleti de?Ÿil hukuk devletinin varlı?Ÿını istiyoruz. Soru?Ÿturmaların sahibi polis de?Ÿil savcılardır. Savcılar polislerin bakı?Ÿına göre etiketlenmemelidirler.
De?Ÿerli basın mensupları,
Bu ba?Ÿlamda 60 yargıç ve savcı hakkında soru?Ÿturma konusunda çıkan haberler de Adalet Bakanlı?Ÿınca yalanlanmamı?Ÿtır. Tesadüfi i?Ÿlemler, yapay ve sanal kurgulardan hareketle, ?yargıç ve savcılar hakkındaki soru?Ÿturma kural ve ilkeleri de gözetilmeden?, hukuk dı?Ÿı atılan adımlara son verilmesi için Adalet Bakanlı?Ÿına ça?Ÿrıda bulunuyoruz. Herkesin hakkını tarafsız ve ba?Ÿımsız yargı organlarında kolaylıkla arayabilmesi için, yargıç ve savcılar üzerindeki telekulak ve telegözlerin ortadan kaldırılmasını, yargıç güvencesinin sa?Ÿlanmasını istiyoruz.
De?Ÿerli basın mensupları
Adalet Bakanlı?Ÿı onayıyla Tefti?Ÿ Kurulu Yönetmeli?Ÿinin yürürlü?Ÿe girdi?Ÿi 2007 yılından itibaren, yargıç ve savcılar hakkında, hukuka ve usule aykırılık ta?Ÿıyan, yasal ve anayasal güvencelere aykırı olarak adalet müfetti?Ÿli?Ÿince talep edilen izleme, dinleme, kayda almaya yönelik kararlar nedeniyle Adalet Bakanlı?Ÿı Tefti?Ÿ Kurulu Ba?Ÿkanı, Ba?Ÿkan Yardımcıları, ?birinci sınıf? müfetti?Ÿ ve ba?Ÿmüfetti?Ÿleri hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan adli ve idari yönden i?Ÿlem yapılması için Yargıtay Birinci Ba?Ÿkanlık Kurulu?na 24.4.2009 günü suç duyurusunda bulunulmu?Ÿtur.
Bu ba?Ÿlamda, birinci sınıf olmayan müfetti?Ÿ ve ba?Ÿmüfetti?Ÿler ile Telekomünikasyon İleti?Ÿim Ba?Ÿkanı ve di?Ÿer ilgililer ve bu yolda karar veren yargıçlar hakkında ise Ankara Cumhuriyet Ba?Ÿsavcılı?Ÿına 24.4.2009 tarihinde suç duyurusunda bulunulmu?Ÿtur.
Yönetmelikle mahkemelere görev verilemeyece?Ÿinden ve verilmesi de hukuken sonuç do?Ÿurmayaca?Ÿından, bu ba?Ÿvurular yapılmı?Ÿtır. Her iki suç duyurusunda, adalet müfetti?Ÿli?Ÿi yoluyla talep edilen dinleme, izleme ve kayda almaya yönelik kararların, Adalet Bakanlı?Ÿı Tefti?Ÿ Kurulu Ba?Ÿkanlı?Ÿı ve Telekomünikasyon İleti?Ÿim Ba?Ÿkanlı?Ÿından celbi ile usule ve hukuka aykırılık ta?Ÿıyanlar hakkında, i?Ÿlemleri ve sorumlulukları olan anılan ki?Ÿiler hakkında soru?Ÿturma yapılması talep edilmi?Ÿtir. Dileriz ki bu soru?Ÿturmalar, evrensel ilkeler do?Ÿrultusunda etkili soru?Ÿturma ilkesine uygun yapılır ve telekulak soru?Ÿturmasındaki, ?kararı veren yargıca de?Ÿil, soru?Ÿturan savcıya müfetti?Ÿ tayini? ve benzeri engellemeler gibi i?Ÿlemler ya?Ÿanmaz.
De?Ÿerli basın mensupları
Bu süreçte, Adalet Bakanlı?Ÿı?nın bazı üst düzey bürokratları hakkında 70 milyonun izlenmesine yönelik telekulak kararlarıyla ilgili olarak Yargıtay Birinci Ba?Ÿkanlık Kuruluna yaptı?Ÿımız suç duyurusu konusunda, Yargıtay?ın izin talebine ra?Ÿmen, Adalet Bakanının yasal 60 günlük süreyi susarak geçirmesi nedeniyle, Ankara 3. İdare Mahkemesinde izin vermeme i?Ÿleminin iptali için 25.3.2009 tarihinde iptal dava açılmı?Ÿ, yine açılan bu davadan sonra Adalet Bakanının eski tarihli izin vermeme yolunda yazılı bir i?Ÿlemde bulundu?Ÿunun Yargıtay?a gönderilmesi üzerine, ya?Ÿanan süreçteki her türlü olasılıklar da gözetilerek bu son i?Ÿlemin de iptali için ayrıca Ankara 8. İdare Mahkemesinde 24.4.2009 tarihinde iptal davası açılmı?Ÿtır. İleti?Ÿimin dinlenmesi ve izlenmesi farklı kavramlardır. MİT, EGM ve JGK kararları bu durumu ortaya çıkarmı?Ÿ ve 70 milyonu kapsamına alan sadece JGK kararı, yargı yoluyla ortadan kaldırılmı?Ÿtır. Bilinmelidir ki ülkemizde kararlarla, 70 milyon izleme ve her istenen dinleme kapsamına alınmı?Ÿtır. Fiili sayıların farklı açıklanması bu durumu de?Ÿi?Ÿtirmemektedir. Türkiye?nin karakutusu TİB bu soru?Ÿturmalarla mutlaka açılacaktır. Bu konudaki hukuksal giri?Ÿimler sonuna kadar yürütülecektir.
Hakkımdaki soru?Ÿturmayla ilgili olarak ise savunma dilekçem, 24.4.2009 günü Adalet Bakanlı?Ÿına iletilmi?Ÿtir. YARSAV bünyesindeki eylemlerimin ancak ki?Ÿisel suç kategorisinde nitelendirilebilmesi söz konusu iken: görev suçu kapsamında görülemeyecek bu adli konularda tefti?Ÿ kurulunun hiçbir biçimde yetkisinin bulunmamasına, bunun idari vesayet anlamını ta?Ÿıdı?Ÿının bilinmesine, aksinin ancak otoriter ve totaliter rejimlerde ya?Ÿanmı?Ÿ olmasına ve hiçbir ça?Ÿda?Ÿ ülkede örne?Ÿine rastlanmamasına ra?Ÿmen, üç ba?Ÿmüfetti?Ÿ tarafından yapılan i?Ÿlemler ve üstelik bir de telefon dinleme kararı verilmi?Ÿ olması nedeniyle, bu i?Ÿlemleri yapanlar hakkında Adalet Bakanlı?Ÿına gönderilmek üzere HSYK?na 24.4.2009 tarihinde suç duyurusunda bulunulmu?Ÿtur. Disiplin soru?Ÿturmasına yönelik olarak ise, öncelikle sorulan sorulara ili?Ÿkin bilgi ve belgelerin tamamının ibrazının ve teamülen Yargıtay?dan bir muhakkik atanmasının gerekti?Ÿi, kapalı dosyadan soru sormanın savunma hakkının ihlali oldu?Ÿu belirtilerek, bu ibraz anına kadar, sürenin saklı tutulması 24.4.2009 tarihinde talep edilmi?Ÿtir.
Ergenekon olarak adlandırılan ilk iddianamede adıma 16, ikinci iddianamede ise 21 yerde yer verilmesi, ayrıca iktidar partisinin sicil ve soru?Ÿturma konularında görev yapmı?Ÿ bir kamu görevlisi olarak, kapatma davası açılmasına yönelik i?Ÿlemlerin terör örgütünün faaliyetleriyle örtü?Ÿen eylem olarak gösterilmesi nedeniyle, bu nedenlere dayanarak ilk iddianameyi düzenleyen üç, ikinci iddianameyi düzenleyen altı savcı ile her iki iddianameyi UYAP kapsamında onaylayan Ba?Ÿsavcı vekili hakkında 24.4.2009 tarihinde Adalet Bakanlı?Ÿına gönderilmek üzere HSYK?na ?Ÿahsen suç duyurusunda bulundum. Yargıtay bünyesindeki faaliyetlere, terör örgütünü ortaya koydu?Ÿu iddiasındaki iddianamede yer verilmesi ve tekrarlanması, hukukla izah edilemez. Hukukun üstünlü?Ÿünü amaçlayan yargı organlarının, hukuk kullanılarak baskılanmak istenmesi, YARSAV?a yönelik engelleme faaliyetlerinin farklı görünümlerle ortaya çıkması, hiçbir demokratik kural ve de?Ÿerle açıklanamaz.
Kurulu?Ÿundan itibaren örgütlenme özgürlü?Ÿünün etkin kullanımı konusunda her seferinde yeni bir engelle kar?Ÿıla?Ÿan YARSAV, TBMM İnsan Haklarını İnceleme Komisyonu?na yaptı?Ÿı ba?Ÿvuruda uzun süreden beri beklemede kaldı?Ÿından ve giderek artan hukuksuz i?Ÿ ve i?Ÿlemlerin tek çözüm yerinin, yine hukuk oldu?Ÿu inancıyla, İHAM?ne ba?Ÿvuru konusunu da de?Ÿerlendirmeye almak durumunda kalmı?Ÿtır.
De?Ÿerli basın mensupları
He sorunun çözüm yerini hukuk olarak gören, her türlü darbenin kar?Ÿısında olan, hak arama özgürlü?Ÿünün ve hukukun üstünlü?Ÿü, etkinli?Ÿi ve egemenli?Ÿinin sa?Ÿlanması için var gücüyle çalı?Ÿan, hukuk herkes içindir söylemiyle hareket eden, toplumdaki hukuk bilincinin geli?Ÿmesini ve yargı ba?Ÿımsızlı?Ÿını evrensel düzeyde amaçlayan YARSAV, tüm faaliyetleriyle kamuoyunun önündedir. Ocak ayında yaptı?Ÿımız açıklamanın benzerinin, Nisan ayında barolarca yapılması, YARSAV?ın faaliyetlerini ve hatta öncülü?Ÿünü göstermektedir.
Di?Ÿer ülkelerde oldu?Ÿu gibi ?œlkemizde de YARSAV, yargının ifade ve örgütlenme özgürlü?Ÿünün, özgürle?Ÿmesinin yansımasıdır. YARSAV?a yönelik saldırı, baskı, engelleme ve kampanyalar ile bu olaylara gösterilen veya gösterilmeyen tepkiler ise, özgürlükler ve yargı ba?Ÿımsızlı?Ÿı konusundaki içtenlik ve içselle?Ÿtirme test sonuçlarını yansıtmaktadır.
YARSAV?a siyasi iradenin yakla?Ÿımı, ?œlkemizde belirli özgürlüklerin sadece (içeriye ve dı?Ÿarıya) göstermek için, göstermelik düzeyde tanındı?Ÿını, siyasi iradenin beklentileriyle örtü?Ÿmedi?Ÿi sürece etkin kullanımının amaçlanmadı?Ÿını ortaya koymaktadır. Bakanlık YARSAV?ı sadece yok etmek amacıyla var kabul etmekte, bunun dı?Ÿında YARSAV olarak dile getirdi?Ÿimiz hukuki do?Ÿruları ve faaliyetlerimizi yok saymasını, önce vatanda?Ÿ, sonra yargı mensupları olarak kabul edilemez bulmaktayız. Oysa tüm ça?Ÿda?Ÿ ülkelerde ve de AB ülkelerinde, Adalet Bakanlı?Ÿının i?Ÿ ve i?Ÿlemleri yargıdaki sivil örgütlerle diyalog halinde gerçekle?Ÿtirilirken, AB normlarından söz eden ancak YARSAV?ı dı?Ÿlayan Adalet Bakanlı?Ÿının bir türlü bozamadı?Ÿı bu resmi ezberini, tüm ilgililerin ve bu ba?Ÿlamda AB?nin de bilgisine sunuyoruz.
YARSAV?ın hukuksal söylemlerine yanıt veremeyen Adalet Bakanlı?Ÿı ve siyasi irade, çözümü YARSAV?ı kendi kar?Ÿıtları gibi gösterme noktasında bulmu?Ÿlardır. Ancak bilinmelidir ki hukuksal de?Ÿerleri ihlal eden, sürüncemede bırakan, görmezden gelen kim olursa olsun, YARSAV faaliyetleriyle kar?Ÿılarındadır. Bakanlı?Ÿın bu alınganlı?Ÿı ve yakla?Ÿımı hukuken anla?Ÿılabilir de?Ÿildir.
Bu süreçte, her geçen gün artan üyelikleri ile büyümeye devam eden YARSAV; kurulu?Ÿ amaçları olan, hukuk devleti, hukukun üstünlü?Ÿü, etkinli?Ÿi ve egemenli?Ÿi ile yargı ba?Ÿımsızlı?Ÿı için, her bir üyesi ile üzerine dü?Ÿen sorumluluk bilinciyle; hukuk adına, bedeli ne olursa olsun faaliyetlerine devam edecektir. Unutulmamalıdır ki; yargı ba?Ÿımsızlı?Ÿı, bireylerin temel hak ve özgürlüklerinin ayrımsız korunması, temel hak ve özgürlüklere güvence olunabilmesi içindir. Ba?Ÿımsız bir yargı, onu ba?Ÿımlı hale getirenlerin dahi sı?Ÿınacakları bir yer olacaktır.
Saygılarımla. 27.4.2009
?–mer Faruk EMİNA?žAO?žLU
YARSAV Ba?Ÿkanı